Die Zukunft von ESG?

ESG entwickelte sich zu einem Rahmenwerk für Investoren, das gleichzeitig einen ROI sowie einen Nutzen für die Umwelt und die Gesellschaft versprach. Die ESG-Leistung wurde als wichtiger Indikator für die langfristige Widerstandsfähigkeit gepriesen und daher wurde erwartet, dass Kapital zu Organisationen mit guten ESG-Ergebnissen fließen und weg von Unternehmen mit weniger guten ESG-Ergebnissen. Der Markt selbst wäre das Mittel zur Veränderung. Und von der Investment-Community aus verbreitete sich die ESG-Sprache schnell in der breiteren Geschäftswelt.

Der Widerstand gegen ESG hat an der Quelle begonnen – in der Anlegergemeinschaft und basiert teilweise auf der enttäuschenden Leistung von ESG-Fonds. Letztes Jahr wurde berichtet, dass Dachfonds aus Aktien, Schuldtiteln und anderen Anlageformen, die sich dem verantwortungsvollen Investieren widmen, bis Ende September weltweit Nettoabflüsse in Höhe von 108 Milliarden US-Dollar verzeichneten. Im weiteren Sinne sind die größeren Auswirkungen natürlich nicht erkennbar – die Welt ist einfach nicht auf dem richtigen Weg, um unter anderem die Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen oder das Pariser Abkommen zu erreichen.

In einer kritischen Einschätzung der FT wird die Ansicht vertreten, dass ESG-Investitionen auf „ schwachen konzeptionellen Grundlagen beruhen und von Anlegern, die angemessene Renditen anstreben, und von Bürgern, die echte statt kosmetische Veränderungen wünschen, mit Argwohn betrachtet werden sollten “. Angesichts dieser Anzeichen einer möglichen Abschwächung der Einstellung zu ESG stellt sich die Frage: In welcher Hinsicht bleibt das Rahmenwerk für CSOs oder andere Führungskräfte im Bereich Nachhaltigkeit weiterhin nützlich?

Ein Rahmen für Materialität

ESG als Rahmen bleibt für CSOs und Organisationen als Karte der „immateriellen“ Faktoren nützlich, die für das Stakeholder-Management und die Geschäftsstrategie wichtig sind. Diese Karte ermöglicht es Organisationen, Wesentlichkeitsbewertungen durchzuführen, die bestimmen, worauf sie sich konzentrieren müssen, um die größte Wirkung zu erzielen (im Fall von doppelter Wesentlichkeit sowohl bei der Bewältigung von Risiken von außen nach innen als auch bei Auswirkungen von innen nach außen), und gleichzeitig sicherzustellen, dass sie mindestens einen Punkt haben Sicht oder Haltung zu allen Themen. ESG-Rahmenwerke unterscheiden sich zwar geringfügig zwischen Organisationen und Ratingagenturen, bieten aber auch ein gewisses Maß an Konsistenz und offensichtlicher Genauigkeit bei der Verwaltung der Prioritäten der Stakeholder und der gesellschaftlichen Auswirkungen von Organisationen.

Ich denke, dass „ESG“ bei der Umsetzung der Agenda hilfreich war. Und um klarzustellen, dass es nicht nur um den Planeten oder philanthropische Dinge geht, sondern dass wir über eine breite Palette von Themen sprechen. Daher ist es meiner Meinung nach eine praktische Abkürzung für uns, wenn wir sagen, dass es sich um diese Themengruppe handelt – sie war für uns ein nützlicher Rahmen.

Eine Rückkehr zur Sprache der Nachhaltigkeit

Auch ESG-Faktoren werden bei der Beurteilung des langfristigen Werts von Organisationen weiterhin von entscheidender Bedeutung sein. Alex Edmans von der London Business School vertritt starke Argumente dafür, dass ESG nichts Besonderes ist: „ Die Berücksichtigung langfristiger Faktoren bei der Bewertung eines Unternehmens ist keine ESG-Investition; Es handelt sich um Investitionen . Weiter heißt es: „ Die Beziehungen eines Unternehmens zu seinen Mitarbeitern, Kunden, Gemeinden, Lieferanten und der Umwelt sind äußerst wertrelevant; es ist nichts besonders Kultisches … daran zu denken .“ Für viele der CSOs, mit denen wir gesprochen haben, wird die ESG-Berichterstattung sicherlich weiterhin ein zentraler Bestandteil der Investor Relations sein. Allerdings wird die ESG-Berichterstattung in einigen Fällen als erschwerender Faktor angesehen, da die Anforderungen an die Berichterstattung und die Ratingagenturen zunehmen. Diese verwenden häufig inkonsistente Methoden, liefern kontraintuitive Rankings und bieten kaum Garantie für eine tatsächliche Wirkung auf die behandelten wichtigen Themen. Daher besteht eine zunehmende Assoziation von ESG-Ratings mit Greenwashing. Tatsächlich verlassen sich Investoren, die ihre eigenen Modelle betreiben, oft nicht einmal auf sie.

„ESG ist fast zu einem Begriff geworden, der mit Ratings in Verbindung gebracht wird. Und man kann sich eine Bewertung ansehen und sie mit einer anderen vergleichen, und ein Unternehmen kann in der einen ganz oben und in der anderen ganz unten stehen; Die Methodik ist so inkonsistent. Ich denke, ESG-Ratings führen im Grunde genommen zu mangelnder Glaubwürdigkeit, offen gesagt zu Misstrauen.“
„Es besteht die reale Gefahr, dass Nachhaltigkeitsteams ihre ganze Zeit damit verbringen, Berichte zu erstellen und Zahlen zu berechnen, und dabei vergessen, dass wir das Unternehmen tatsächlich dekarbonisieren müssen.“

Investoren, Anleihegläubiger und Aktionäre sind an Risikomanagement und der Sicherung der Kapitalrendite interessiert, daher ist das für mich die ESG-Seite der Nachhaltigkeit. Bei der Nachhaltigkeitsseite der Nachhaltigkeit geht es mehr um unsere Kunden und unsere Regierungsaufträge, bei denen es ihnen nicht so sehr um eine Kapitalrendite geht, sondern vielmehr um den für die Gesellschaft geschaffenen Wert. Es gibt also Überschneidungen, aber es handelt sich um zwei Seiten der Wesentlichkeitsbeurteilung.

Ein weiterer Kritikpunkt an ESG-Rahmenwerken besteht darin, dass sie tendenziell eine Gleichwertigkeit der Säulen und Dimensionen E, S und G implizieren. Es besteht die Gefahr, dass beispielsweise der Klimawandel als eines von vielen Problemen angesehen wird, obwohl dies eigentlich für alle Organisationen erforderlich ist Gehen Sie dies mit größter Dringlichkeit an. Die Zuweisung der richtigen Menge an Ressourcen auf verschiedene Themen sollte durch gute Wesentlichkeitsbewertungen erfolgen. Dies kann jedoch angesichts der Bandbreite und manchmal des Spannungsverhältnisses zwischen ESG-Faktoren eine Herausforderung darstellen.

Was für viele Organisationen auch eine konzeptionelle Herausforderung darstellt, ist die Einbeziehung des G, der Governance, in das Rahmenwerk. Governance ist oft in einem anderen Bereich des Unternehmens angesiedelt als E und S (z. B. im Rechtsbereich) und kann als etwas Grundlegenderes angesehen werden, das alle unter ESG zusammengefassten Themen umfasst. Die B-Corp-Bewegung verankert ESG bereits im Engagement auf der Ebene der Unternehmensführung : B-Corps sind gesetzlich verpflichtet, jeden zu berücksichtigen, der von der Entscheidungsfindung des Unternehmens wesentlich betroffen ist, wie etwa Arbeitnehmer, Kunden, lokale Gemeinschaften, die Gesellschaft im Allgemeinen usw Umfeld.

Für mich war das G schon immer da. Die Leute haben oft gesagt: Ich weiß, wir sagen ESG, aber in Wirklichkeit steht G und darunter E und S. Es geht also nur darum, wie wir im gesamten Unternehmen eine starke Governance haben, und wenn Sie eine starke Governance haben, schließen Sie wahrscheinlich E und S mit ein Es.

Für andere Stakeholder als Investoren – z. B. Kunden, Mitarbeiter, Regierung und Dritter Sektor – sagen viele CSOs eine Rückkehr der Sprache der Nachhaltigkeit voraus. Dazu gehört auch, Nachhaltigkeit mit guter Regierungsführung zu verbinden. Der Vorteil für Unternehmen besteht darin, dass sie möglicherweise einzigartigere Geschichten erzählen können, während sie ihre Ressourcen dort konzentrieren, wo sie die größte tatsächliche Wirkung erzielen können, und die zunehmende Vernetzung und Komplexität von ESG erkennen.

„Ich denke schon, dass es dazu führt, dass wir uns in diese Silos von Umwelt, Soziales und Governance aufspalten, wo eigentlich alles völlig miteinander verknüpft ist. Deshalb halte ich Nachhaltigkeit als Begriff auch für wichtig, weil er diese Wechselbeziehungen anerkennt.“

Die Gefahr für die Stakeholder bestünde darin, dass einige der verlockendsten Elemente des Versprechens von ESG-Investitionsrahmen möglicherweise aufgegeben würden: ihre Vollständigkeit, ihre Implikationen wissenschaftlicher Genauigkeit und Messung sowie ihre einheitliche, unternehmensübergreifende Anwendung. Und im Gegenzug der Anstoß, den ESG den Organisationen zweifellos gegeben hat, mit den tiefgreifenden Veränderungen zu beginnen, die der Planet und die Gesellschaft erfordern.

Um eine Rückkehr zu CSR zu vermeiden, stellt sich die Frage, welche Personen diese Rollen besetzen werden? Für viele CSOs wäre die Antwort, dass die Zeit für eine stärkere Regulierung reif ist.

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung: ESG Council Report 2023
2. Chief Value Creator?: Die sich wandelnde Rolle des Chief Sustainability Officer (CSO)
3. Was den Wandel vorantreibt: Die Rolle des Stakeholder-Managements
4. Aufbau einer integrierten ESG-Strategie
5. Gutes tun, indem man Gutes tut: Belastbarkeit, Risiko und der Reputationswert von ESG
6. Die Zukunft von ESG?
7. ESG – eine Zeit der Führung, Konzentration und Kommunikation, aber vor allem des Handelns.

This is an automatic translation, for the original version, please click here: https://www.ipsos.com/en-ch/future-esg