Il futuro degli ESG

I fattori ESG sono emersi come un quadro di riferimento per gli investitori che prometteva, contemporaneamente, ROI e benefici per l'ambiente e la società. La performance ESG è stata annunciata come un indicatore chiave della resilienza a lungo termine e, quindi, ci si aspettava che il capitale fluisse verso le organizzazioni con buoni risultati ESG. Il mercato stesso sarebbe stato lo strumento del cambiamento.

Il linguaggio degli ESG si è diffuso rapidamente in tutta la comunità imprenditoriale. Le spinte contro l'ESG sono iniziate alla fonte, nella comunità degli investitori, e si sono basate in parte sulle performance insoddisfacenti dei fondi ESG.

L'anno scorso è stato riportato che i fondi azionari, di debito e di altro tipo,  dedicati agli investimenti responsabili hanno registrato deflussi netti a livello globale per 108 miliardi di dollari fino alla fine di settembre. Anche se, più in generale, gli effetti maggiori non sono evidenti: il mondo non è semplicemente sulla buona strada per raggiungere, tra l'altro, gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite o l'Accordo di Parigi.

Una valutazione critica del FT sostiene che gli investimenti ESG poggiano su "deboli basi concettuali e dovrebbero essere visti con sospetto dagli investitori che cercano rendimenti adeguati e dai cittadini che vogliono cambiamenti reali piuttosto che di cosmetici".

Quindi, alla luce di questi segnali di un possibile raffreddamento nei confronti degli ESG, in che modo il quadro di riferimento rimane utile, se lo è, per i CSO o per altri dirigenti di alto livello che si occupano di sostenibilità?

Un quadro di riferimento per la materialità

Gli ESG continuano ad essere un quadro di riferimento utile per i Chief Sustainability Officer e le organizzazioni, come mappa di quei fattori "intangibili" che sono importanti nella gestione degli stakeholder e nella strategia aziendale.

Questa mappa consente alle organizzazioni di condurre le valutazioni di materialità che determinano dove concentrarsi per ottenere il massimo impatto (nel caso della doppia materialità, sia nella gestione del rischio esterno che degli effetti interni), assicurando al contempo di avere almeno un punto di vista o di mantenere una posizione su tutte le questioni.

I quadri di riferimento ESG, pur variando leggermente tra le organizzazioni e le agenzie di rating, offrono anche un certo grado di coerenza e di apparente rigore nella gestione delle priorità degli stakeholder e dell'impatto sociale delle organizzazioni.

“Ritengo che il termine "ESG" sia stato un utile inquadramento per noi. E per essere chiari sul fatto che non si tratta solo del pianeta o di cose filantropiche, ma stiamo parlando di un'ampia serie di argomenti. Quindi, per noi è una comoda abbreviazione per dire che si tratta di questo insieme di argomenti"

Un ritorno al linguaggio della sostenibilità

I fattori ESG rimarranno fondamentali anche nella valutazione del valore a lungo termine delle organizzazioni.

Alex Edmans della London Business School sostiene con forza che i fattori ESG non sono niente di speciale: "Considerare i fattori di lungo termine quando si valuta un'azienda non è investire ESG, è investire". E continua dicendo che "le relazioni di un'azienda con i suoi dipendenti, clienti, comunità, fornitori e ambiente sono altamente rilevanti per il valore; non c'è nulla di particolarmente cultuale... nel considerarle".

Per molti CSO con cui abbiamo parlato, la rendicontazione ESG continuerà certamente a essere una caratteristica fondamentale delle relazioni con gli investitori. Anche se in alcuni casi il reporting ESG è visto come un fattore di complicazione, con una proliferazione di richieste di reporting e agenzie di rating.

Queste ultime spesso impiegano metodologie incoerenti, forniscono classifiche controintuitive e offrono scarse garanzie di un reale impatto sugli importanti temi trattati. Da qui la crescente associazione delle valutazioni ESG con il greenwashing. E in effetti, spesso gli investitori non si fidano nemmeno di questi rating, che utilizzano i propri modelli.

"ESG è diventata quasi una frase associata ai rating. Si può guardare un rating e confrontarlo con un altro e una società può essere al top di uno e al fondo dell'altro; la metodologia è così incoerente. Credo che i rating ESG stiano fondamentalmente precipitando in una spirale di mancanza di credibilità e di sfiducia".

"C'è il rischio concreto che i team di sostenibilità passino tutto il tempo a redigere rapporti e a snocciolare numeri, dimenticando che in realtà dobbiamo decarbonizzare l'azienda".

Un'altra critica mossa ai framework ESG è che tendono ad implicare un'equivalenza tra i pilastri e le dimensioni di Environmental, Social e Governance. C'è il rischio che il cambiamento climatico, ad esempio, venga visto come una questione tra le tante, quando in realtà tutte le organizzazioni devono affrontarlo con la massima urgenza. L'allocazione della giusta quantità di risorse tra i vari temi dovrebbe essere affrontata da una buona valutazione della materialità, ma può essere impegnativa data la gamma e talvolta la tensione tra i fattori ESG.

Un'altra difficoltà concettuale per molte organizzazioni è l'inclusione della G, Governance, all'interno del quadro di riferimento. La governance spesso si colloca in una parte dell'azienda diversa dalle E, Environmental, e dalle S, Social, (ad esempio, nel settore legale) e può essere vista come qualcosa di più fondamentale che comprende tutte le questioni raggruppate negli ESG.

Per gli stakeholder diversi dagli investitori - ad esempio clienti, dipendenti, amministrazione pubblica e terzo settore - molti CSO prevedono un ritorno del linguaggio della sostenibilità, tra cui l'associazione della sostenibilità con la buona governance. Il vantaggio per le organizzazioni è che possono raccontare storie più distintive, concentrando le risorse dove possono avere il maggiore impatto reale e riconoscendo la crescente interconnessione e complessità degli ESG.

Il pericolo per gli stakeholder sarebbe il potenziale abbandono di alcuni degli elementi più interessanti della promessa dei quadri di investimento ESG: la loro completezza, l'implicazione del rigore scientifico e della misurazione, e la loro lente coerente applicata a tutte le organizzazioni.

Indubbiamente però gli ESG hanno dato una spinta alle organizzazioni per iniziare a realizzare i profondi cambiamenti richiesti dal pianeta e dalla società. Per evitare un ritorno alla CSR, allora, che cosa potrà ricoprire questi ruoli? Per molti CSO, la risposta è che è il momento giusto per una regolamentazione più forte.

Tabella dei contenuti 

ESG Council Report 2023

Chief Value Creator? L'evoluzione del ruolo del Chief Sustainability Officer (CSO)

Cosa guida il cambiamento: il ruolo della gestione degli stakeholder

Costruire una strategia ESG integrata

Fare bene facendo del bene: resilienza, rischio e valore reputazionale

Il futuro degli ESG

ESG: un momento di leadership, concentrazione e comunicazione, ma soprattutto di azione